Cuando los jueces regresen a sus puestos este lunes, el tribunal abordará una serie de casos centrales en la agenda del presidente.
Lunes, 6 de octubre de 2025
Por Ann E. Marimow* y Abbie Van Sickle**
Cuando los nueve jueces de la Corte Suprema regresan a su elevado estrado de caoba cada año el primer lunes de octubre, generalmente marca el final de un período de tres meses de descanso y reflexión.
Pero las tradicionales vacaciones de verano no fueron nada más que un período de enfriamiento.
En lugar de ello, los jueces analizaron en profundidad solicitudes de emergencia de la administración Trump que dividieron profundamente a la corte según líneas ideológicas, lo que refleja cuánto ha consumido su calendario la agenda del presidente Trump.
Las políticas del presidente tendrán un papel aún más central en el mandato que comienza el lunes, después de que los jueces acordaran tomar tres casos con amplias consecuencias para su agenda. En noviembre, escucharán argumentos sobre la legalidad de los amplios aranceles de Trump, un elemento central de su estrategia comercial. En diciembre, considerarán los esfuerzos de Trump por arrebatar el control de agencias independientes, y en enero, su intento de destituir a un miembro de la Junta de la Reserva Federal.
Para cuando el mandato concluya en junio, podría haber otros. El gobierno ya ha solicitado a la corte que examine un par de casos que ponen a prueba la legalidad de la orden ejecutiva del presidente que pone fin a la ciudadanía por nacimiento, un asunto que plantea interrogantes fundamentales sobre lo que significa ser estadounidense.
El resultado será un mandato de consecuencias generacionales para la corte y la presidencia, y definitorio para el legado del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., quien cumplirá 20 años en el cargo.
“Es difícil imaginar pruebas más grandes para el poder presidencial que estas batallas por la separación de poderes, que podrían ocurrir una vez cada siglo”, dijo Deepak Gupta, abogado del bufete Gupta Wessler, quien frecuentemente presenta casos ante los jueces. “Y estamos viendo más de una a la vez”.
Desde que Trump asumió el cargo en enero, la mayoría conservadora de la corte se ha alineado repetidamente con la administración. Sin embargo, estas decisiones se dieron en una serie de órdenes de emergencia sin firma. A menudo publicadas sin justificación en lo que los críticos llaman el “expediente en la sombra”, estas órdenes han sido técnicamente temporales, y abordan si una política impugnada podía implementarse mientras se evaluaba su legalidad en los tribunales.
Pero hasta ahora, los jueces no han abordado directamente la legalidad de las políticas transgresoras del Sr. Trump para transformar el gobierno.
Eso cambiará este período, cuando los jueces confronten directamente las políticas de Trump, ofreciendo juicios finales sobre si son legales, en casos que incluyen argumentos orales y decisiones con opiniones extensas.
“Vamos a ver, entre otras cosas, si la Corte Suprema realmente le va a decir no a Donald Trump en cualquier cosa”, dijo Pamela S. Karlan, codirectora de la Clínica de Litigios de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Stanford y exfuncionaria del Departamento de Justicia durante las administraciones de Obama y Biden.
“Han intentado evadir una y otra vez el no decirle nada inventando procedimientos para decirle que sí”, dijo la Sra. Karlan. “Pero no veo cómo saldrán airosos de este mandato haciéndolo así”.
Además de los casos de la administración que ponen a prueba los límites de la autoridad ejecutiva, el tribunal escuchará una serie de otros asuntos importantes, incluidas batallas legales con mayor carga política sobre la identidad de género.
En la última legislatura, la corte se dividió ideológicamente al permitir que Tennessee prohibiera algunos tratamientos médicos para jóvenes transgénero. El martes, los jueces considerarán la impugnación de un terapeuta cristiano que se opuso a una ley de Colorado que prohíbe a los terapeutas de salud mental con licencia aconsejar a menores para que cambien su orientación sexual o identidad de género.
El tribunal también escuchará impugnaciones legales a las leyes estatales que excluyen a los atletas transgénero de los equipos deportivos femeninos y femeninos.
También hay casos importantes en agenda que podrían cambiar el panorama electoral, incluido uno que podría dar como resultado que los jueces anulen o restrinjan severamente una parte clave de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
Ese caso implica una impugnación del mapa electoral de Luisiana, que se adoptó después del censo de 2020 e incluye dos distritos congresionales de mayoría negra.
Los jueces escucharon una impugnación al mapa en primavera. En lugar de decidir si los legisladores estatales enfatizaron ilegalmente la raza al trazar el mapa, como habían argumentado algunos residentes no negros, anunciaron que volverían a escuchar el caso con una cuestión constitucional más amplia. Esta inusual medida sugirió que algunos miembros de la corte podrían estar dispuestos a usar el caso para desmantelar la Ley de Derecho al Voto, un pilar de la era de los Derechos Civiles que los conservadores han estado debilitando en los últimos años.
Esta semana, los jueces también escucharán una impugnación a las normas sobre el voto por correo en Illinois, un caso que podría allanar el camino para restringir el voto por correo. Y más adelante en el período, el tribunal considerará lo que podría convertirse en un caso histórico sobre las regulaciones de financiamiento de campañas: una impugnación a las barreras federales que impiden que los partidos políticos se coordinen con los candidatos para gastar dinero en publicidad de campaña.
Pero el núcleo del trabajo de la corte en este período, que por tradición se extenderá hasta fines de junio o principios de julio, probablemente involucrará a Trump.
Hasta el momento, los jueces han emitido más de 20 órdenes en respuesta a solicitudes de emergencia que involucran a la administración Trump, fallando abrumadoramente a favor de Trump en decisiones que técnicamente eran provisionales.
Sus fallos han abordado cuestiones preliminares, como quién tiene derecho a demandar y ante qué tribunal. Pero el impacto inmediato de estas órdenes provisionales ha sido significativo. En los últimos meses, los jueces han permitido a Trump retener miles de millones de dólares en fondos de ayuda exterior; comenzar a desmantelar el Departamento de Educación; deportar a migrantes a países devastados por la guerra donde no tienen conexiones; y expulsar a las tropas transgénero del ejército. Si bien los fallos de la mayoría suelen ser breves, los tres jueces liberales han emitido largos y apasionados argumentos discrepantes.
Irv Gornstein, quien dirige el Instituto de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Georgetown, dijo que era difícil ignorar la abrumadora costumbre de la corte de dividirse según líneas ideológicas al emitir órdenes de emergencia a favor de la administración Trump.
El Sr. Gornstein agregó que si esos patrones de votación se mantienen cuando el tribunal tome decisiones finales sobre la validez de las políticas de la administración, y con otros casos controvertidos en su agenda, “nos espera uno de los períodos más polarizadores hasta ahora”.
Los primeros meses del mandato presidencial presentan dos pruebas consecutivas para la agenda del presidente. Los jueces han acelerado la revisión de los amplios aranceles de Trump, después de que un tribunal inferior declarara que el presidente se excedió en su autoridad al invocar una facultad de emergencia de la década de 1970 para gravar las importaciones de sus principales socios comerciales. La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional se ha utilizado habitualmente para imponer sanciones y embargos contra otras naciones. No menciona la palabra «arancel».
Algunos destacados académicos conservadores y libertarios han declarado en documentos judiciales que el uso de la ley por parte del presidente para imponer aranceles fue ilegal y que la facultad de imponer impuestos debe seguir estando en manos del Congreso. Si los jueces coinciden con los tribunales inferiores en que Trump invocó la ley indebidamente, el presidente se verá obligado a eliminar ese conjunto de aranceles. Sin embargo, el gobierno ya está imponiendo aranceles al amparo de otras disposiciones legales.
En diciembre, el tribunal examinará el poder del presidente para despedir a un líder de la Comisión Federal de Comercio, revisando un precedente de 90 años que ha permitido al Congreso aprobar leyes que impiden a los presidentes destituir a reguladores independientes únicamente por desacuerdos políticos.
Incluso antes de que Trump regresara al cargo, la mayoría conservadora de la Corte Suprema había tomado medidas para facilitar a los presidentes la destitución de líderes de agencias independientes, lo que indica que sería receptiva a reclamos de poder ejecutivo.
En enero, el tribunal considerará si el Sr. Trump puede destituir a Lisa Cook, gobernadora de la Junta de la Reserva Federal. Los jueces han señalado en un caso aparte que la Fed es excepcionalmente independiente, y su decisión tendrá profundas implicaciones para el banco central y la economía estadounidense.
Steve Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown, advirtió contra la interpretación excesiva de las órdenes preliminares de la Corte Suprema. Solo en este periodo, afirmó, los jueces demostrarán si planean frenar la expansión del poder ejecutivo de Trump.
Por eso este término es tan importante. Mucha gente cree que esa pregunta ya tiene respuesta, pero la evidencia concluyente aún está por venir, dijo el Sr. Vladeck. Jonathan Adler, profesor de derecho en William & Mary que se especializa en derecho administrativo y constitucional, dijo que una de las razones por las que Trump había tenido tanto éxito en la corte hasta ahora era que sus abogados habían podido seleccionar qué casos llevar a los jueces, evitando en gran medida algunas de las disputas más espinosas.
El resultado, dijo, fue una “muestra no representativa”.
Los fallos hasta el momento “no nos dicen realmente cómo ve el tribunal la esencia de lo que la administración ha estado planeando”, dijo.
El Presidente del Tribunal Supremo Roberts se convertirá en este período en el cuarto presidente con mayor permanencia en el cargo en la historia del tribunal.
Estudiante de historia, es un admirador del presidente de la Corte Suprema que más tiempo estuvo en el cargo en la historia de Estados Unidos, John Marshall, quien evitó emitir fallos que provocaran enfrentamientos directos con el presidente Thomas Jefferson, un modelo que ahora tendrá que decidir si emular.
Presidirá un tribunal cuyos miembros parecen estar cada vez más inquietos. A lo largo del verano, en presentaciones en conferencias judiciales y presentaciones de libros, los jueces expresaron sus desacuerdos sobre cómo el tribunal estaba gestionando las numerosas solicitudes del presidente, incluyendo qué tanto debía explicarse al público y a los jueces de tribunales inferiores.
Las tensiones entre los jueces también se han reflejado en sus fallos de emergencia, en los que los liberales de la corte a veces han incluido palabras duras mientras sus colegas han despejado el camino para la agenda del presidente.
La jueza Ketanji Brown Jackson, en particular, ha criticado duramente a sus colegas conservadores, calificando un fallo de julio de “no solo verdaderamente desafortunado, sino también arrogante e insensato”. La jueza Sonia Sotomayor sugirió en un voto particular disidente en julio que la mayoría estaba dando un trato especial a Trump, escribiendo que el gobierno “tiene a la Corte Suprema en marcación rápida”. Kannon Shanmugam, quien presenta casos regularmente ante el tribunal, dijo que el tribunal al que se unió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en 2005 estaba compuesto por jueces que parecían más interesados en la reputación institucional del tribunal.
“Creo que el presidente del Tribunal Supremo está muy de acuerdo con esa idea, pero no tiene muchos aliados en este sentido en este momento”, dijo el Sr. Shanmugam, quien fue asistente legal del juez Antonin Scalia. “El reto que enfrenta el presidente del Tribunal Supremo de cara al futuro es gestionar a este grupo de colegas algo más individualista y díscolo”.
* Ann Marimow cubre la Corte Suprema para The Times desde Washington.
**Abbie VanSickle cubre la Corte Suprema de Estados Unidos para The Times. Es abogada y cuenta con una amplia experiencia en periodismo de investigación.
Publicado en el New York Times
