Compartir

Así lo determinó la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. Con un costo final de $370 millones, la ejecución real no llegó ni al 39% y fue adjudicada por el municipio de Resistencia a la misma constructora que realizó la remodelación de la plaza central, obra que también fue observada por presuntas irregularidades.

Miércoles, 3 de enero de 2024

Una obra más en la que se confirman sobreprecios durante la gestión de Gustavo Martínez al frente del Municipio de Resistencia. Como ya ocurrió con la remodelación de la Plaza 25 de Mayo, en esta oportunidad se confirmó un desfasaje en el precio de las obras del Parque 2 de Febrero. Los trabajos tuvieron un costo final de $370 millones de pesos y hasta la fecha continúa inconclusa.

Las irregularidades en las obras de “refuncionalización” del Parque 2 de Febrero fueron señaladas por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA). La investigación del organismo de contralor se inició en abril de 2022 con una presentación realizada por los concejales de Resistencia, Fabricio Bolatti y Alicia Frías, junto a Cecilia Rivero y Víctor Hugo Pastore, integrantes de la Asociación Civil Vecinal Resistencia.

Los denunciantes solicitaron tanto al Tribunal de Cuentas como a la FIA que investiguen la existencia de posibles sobreprecios de las obras que el Municipio de Resistencia se encontraba ejecutando en ese momento en los espacios verdes más importantes de la ciudad, como lo son la Plaza 25 de Mayo, la Laguna Argüello y el Parque 2 de Febrero.

Más de un año después, se conocieron los resultados de dos de las tres denuncias: la de la plaza central y de la del Parque 2 de Febrero. Sobre la Laguna Argüello, aún no se difundieron los resultados.

Fueron más de $22 millones el monto total de sobreprecios detectados en la plaza central de Resistencia. Esta aseveración se basó en la pericia realizada por el ingeniero civil, Aramís Toncheff, quien sostuvo que la obra realizada por la empresa ENDESE SRL posee un sobreprecio de un 12,86% sobre el valor del presupuesto oficial.

Toncheff explicó que este monto se obtiene al analizar los “valores bajos de rendimiento humano” (baja expectativa de productividad de los obreros en la obra) y los precios en los materiales, principalmente kit de juegos infantiles, los cuales, según el perito, estaban inflados.

El mismo profesional auditó también la denominada obra de “Refuncionalización Integral – Parque 2 de Febrero – Sector Intercultural”, correspondiente a la licitación pública 50/21 del municipio de Resistencia.

En su informe, el perito concluyó que la obra ejecutada (una vez más) por ENEDSE SRL tiene un sobreprecio de $2.139.432, lo que representa un 0,95% sobre el valor del presupuesto oficial. Este sobreprecio, señaló el profesional, se debe a los “bajos valores de rendimiento humano”, excedentes de precios en materiales y excedentes de cantidad de material en los cómputos unitarios de los análisis de precios. Es decir que se compró más de lo necesario, por un precio mayor.

Sin direccionamiento

Por su parte, la fiscal adjunta a cargo de la investigación, Margarita Beveraggi, aclaró que si bien los concejales y vecinos que presentaron la denuncia originaria aseguraron que la obra fue direccionada hacia una empresa que supuestamente tenía cercanías con el intendente, lo cierto es que a simple vista todo fue hecho de manera correcta.

“La empresa contratista participó del procedimiento licitatorio conforme normativa aplicable, no encontrándose acreditado que haya sido favorecida para la adjudicación de la obra de manera particular”, aclaró Beveraggi.

Otra duda que evacuó la fiscal adjunta es si la obra se realizó tal cual lo previsto, en tiempo y forma. Y lo cierto es que no: se tardó mucho tiempo. Tanto, que ni siquiera se terminó. Todo esto, con el agravante de que a medida que pasaban los meses, los precios se iban actualizando por inflación lo que encareció aún más el costo general.

La contratación de la obra pública correspondiente las refacciones del Parque 2 de Febrero fue instrumentada mediante una licitación pública con un presupuesto oficial de $195,3 millones. De la licitación participó solamente una empresa: ENEDSE SRL. Su oferta fue de $228,2 millones.

El 8 de febrero de 2022 se celebró el contrato entre la empresa y la municipalidad encomendando la ejecución de la obra con un sistema ajustado por inflación, en un plazo de nueve meses.

El acta de inicio y entrega de terreno se realizó el 11 de febrero de ese año. Sin embargo, una vez iniciada la obra se observaron retrasos en su ejecución. El desfasaje entre el cronograma previsto y la ejecución real tuvo diversas causas, con la consiguiente reprogramación de los trabajos y ampliación del plazo inicial.

El 5 de enero de 2023 se labró el acta de neutralización de obra por ajustes para optimizar recursos. El inspector titular de la obra declaró el 27 de marzo de 2023 que la empresa solicitó una nueva ampliación de plazos con un balance de lo que se denomina “economías y demasías” (modificaciones que se hacen al proyecto original en la ejecución real, tanto en más como en menos), con la intención de optimizar recursos. Eso fue lo último que se supo de ese procedimiento. La obra así quedó paralizada hasta hoy, con una ejecución física del 38,8%.

También se le aplicaron multas a la contratista por incumplimientos de plazo de obra por un monto total de $2,2 millones, algo que hasta la fecha no se acreditó que el municipio haya cobrado.

Precios

Durante los trabajos se instrumentaron modificaciones al proyecto inicial, la ampliación de plazos de obra, adicionales y balances de “economías y demasías” con ajustes del plan de trabajos.

Se aprobaron por resolución de intendencia 10 redeterminaciones de precios con la respectiva aprobación de los pertinentes certificados vía Disposiciones de la Secretaría de Planificación, Infraestructura y Ambiente.

De este modo, el monto total del contrato que inicialmente era de $228,2 millones escaló a los $373,9 millones, lo que implica un incremento del 63,8% respecto del monto inicial. ¿Cuánto se le pagó a la empresa? No está claro. Según información aportada por la Secretaría de Hacienda y Finanzas municipal, el total de órdenes de pago ascendería a los $161 millones.

Sin embargo, no hay documental que respalde la totalidad de esos fondos transferidos. Las órdenes a las que tuvo acceso la FIA sólo certifican pagos por $83,5 millones, de los cuales $67,1 millones corresponderían al total de certificados de obra y $16,3 al total de adecuaciones de precios.

 

La fiscal Beveraggi aclaró que hubo una parte de la obra se concluyó en tiempo y forma. Las que se hicieron a las apuradas previo al inicio a la Bienal de las Esculturas 2022. En base a los dichos del representante legal y técnico de ENEDSE SRL, hubo una porción de los trabajos destinados a la Bienal, que se terminaron en un 100%.

Recomendaciones

Al igual que ocurrió con el dictamen realizado para las obras en la plaza central, Beveraggi concluyó con una serie de recomendaciones dirigidas a la Municipalidad de Resistencia y al Concejo Municipal capitalino que apuntan a la aplicación de buenas prácticas en las contrataciones públicas y el control de las mismas para que en futuros procedimientos se ajusten al marco jurídico vigente logrando contrataciones más eficientes y transparentes.

Esta investigación, incluyendo los cuestionamientos, el informe pericial y las recomendaciones, está incluida en la resolución 2775/23, firmada por el fiscal General de la FIA, Gustavo Leguizamón. Debido a las atribuciones de este organismo de contralor, la es autoconclusiva y no vinculante. Es decir que, tras comunicar las recomendaciones a los organismos pertinentes, la intervención del organismo de contralor llega a su fin.

En la resolución se advierte que, si bien la FIA está autorizada para investigar este tipo de denuncias, lo cierto es que esta investigación es competencia del Tribunal de Cuentas. Será ese organismo el que determinará la responsabilidad administrativa, patrimonial y contable de las autoridades involucradas, mediante la sustanciación de los respectivos Juicios Administrativos de Responsabilidad y Juicios de Cuentas.

Parque 2 de Febrero Resolución by Revista Litigio

Nota relacionada 

Confirmaron sobreprecios en la remodelación de la plaza central de Resistencia

 

 


Compartir