La defensa del exsubsecretario de Políticas Comunicacionales de la Provincia del Chaco, Paulo Buttice, recurrió en queja ante el máximo tribunal para que revoque la resolución del Superior Tribunal de Justicia del Chaco que anuló su absolución y ordenó que se lo vuelva a juzgar en la causa por su presunta responsabilidad en el desvío de fondos de la pauta publicitaria oficial.
Lunes, 8 de agosto de 2022
El exsubsecretario de Políticas Comunicacionales del Chaco, Paulo Buttice, apeló a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que impida que vuelva a ser juzgado por su responsabilidad penal en el desvío de fondos de la pauta publicitaria oficial provincial durante la gestión del exgobernador Domingo Peppo, en la que se conoció como “causa Fappo” (por Fideicomiso de Pauta Publicitaria Oficial).
Fue al recurrir en queja ante el máximo tribunal de la Nación luego de que el Superior Tribunal de Justicia del Chaco (STJCh) denegara el recurso extraordinario federal planteado por su defensor Silvio Valoriani contra la resolución que había anulado su absolución en el juicio oral por la mencionada causa, en diciembre de 2021.
En concreto, la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del STJCh había hecho lugar a un recurso de casación del Ministerio Público Fiscal y anuló la parte de la sentencia por la cual la Cámara Tercera en lo Criminal de Resistencia había absuelto a Buttice por los delitos de “asociación ilícita, en calidad de miembro, peculado (177 hechos), en concurso real, todos en concurso ideal con violación de los deberes de funcionario público”.
En ese contexto, las juezas Iride Isabel Grillo y Wilma Martínez –como subrogante- anularon los alegatos y el debate del juicio por la “causa Fappo” y reenviaron la causa al mismo tribunal para que, con una integración distinta, desarrolle un nuevo juicio y dicte una nueva sentencia respecto a Buttice. Las magistradas consideraron que los jueces de la Cámara Tercera hicieron una “valoración deficiente” de los elementos de prueba que lo incriminaban, “incurriendo el tribunal en omisiones, sin haberse efectuado un adecuado razonamiento lógico”.
En ese sentido, puntualizaron que en la resolución impugnada se verificaba “el apartamiento de constancias
comprobadas de la causa, la omisión de tratamiento de cuestiones sustanciales, así como contradicciones y valoraciones sesgadas, defectos que impiden considerarla como un acto jurisdiccional válido”.
Según plantea el recurso ante la Corte, al que tuvo acceso LITIGIO, la resolución que anuló la absolución contra Buttice se encontraría dentro de aquellas sentencias “equiparables a definitivas”. En ese contexto, sostiene que “al anular la sentencia absolutoria, los alegatos y el debate, y disponer el reenvío de la causa a la misma Cámara para que con otra integración realice un nuevo juicio contra quien ya ha sido absuelto en plenario, nulidad declarada por el STJCH por supuestos vicios absolutamente ajenos al imputado, ocasiona un agravio que, por su magnitud y de acuerdo con las circunstancias de hecho, resulta de imposible reparación ulterior”.
Para la defensa de Buttice, la resolución del STJCh efectuó “valoraciones arbitrarias de la prueba producida en debate, basándose solamente en el contenido de las actas de juicio en un análisis sesgado y parcial en el análisis de las testimoniales producidas, en violación al principio de inmediatez entre otros principios fundamentales, abrogándose atribuciones que le correspondieron al tribunal de juicio, para luego efectuar manifestaciones de tinte condenatorio, que violentan las reglas de reenvío condicionando claramente al nuevo tribunal y violentando el derecho de defensa así como al derecho a ser juzgado en un plazo razonable y al non bis in idem” (a no ser juzgado dos veces por el mismo delito).
