Una medida cautelar ordenó al Consejo de la Magistratura del Chaco suspender el concurso para cubrir los cargos de jueces de la Cámara Criminal Nº 1 y Nº 3 de Resistencia. Según la presentación de una de las concursantes, el tribunal examinador estaba integrado por parientes y amigos de varios de los aspirantes.
Viernes, 10 de diciembre de 2021
Por Brian Pellegrini
El Consejo de la Magistratura del Chaco está envuelto en un nuevo episodio controvertido. Es por dar continuidad a un concurso en el cual los integrantes del tribunal examinador tendrían relaciones familiares y de amistad con varios de los aspirantes a los cargos de jueces en las Cámaras criminales Nº 1 y Nº 3 de Resistencia.
Así lo advirtió ante el Consejo de la Magistratura una de las concursantes, Patricia Passarino, quién pidió al organismo que se declare la nulidad de los exámenes respecto de los concursantes involucrados teniendo en cuenta que los miembros del tribunal debieron inhibirse de intervenir.
Sin embargo, se decidió proseguir con el cuestionado procedimiento, lo que originó la presentación de una acción de amparo junto a una medida cautelar ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 6 de Resistencia. El objetivo: garantizar la transparencia y la objetividad en el concurso.
¿Qué llevó a Passarino a impugnar el concurso? Que tomó conocimiento que que una de las concursantes sería suegra de un abogado que es miembro del tribunal examinador, otra de las concursantes trabajaría actualmente en la misma Cámara del Crimen que otra de las integrantes del tribunal examinador, quién además tendría lazos de amistad con otros dos concursantes.
Al solicitar la acción de amparo y la medida cautelar, Passarino puso en conocimiento del juez que “lejos de procederse a la suspensión del procedimiento y a la sustanciación de las pruebas ofrecidas, el órgano evaluador presentó dictamen respecto de los exámenes con voto en disidencia”. En ese sentido, señaló que “de los dictámenes varios concursantes produjeron exámenes con groseros errores, descriptos en la devolución del Tribunal Examinador, no obstante fueron calificados por mayoría como ‘excelentes’ y justamente por los miembros del Tribunal Examinador respecto de los cuales habría denunciado la vinculación de amistad y/o familiaridad”.
En ese contexto, en un fallo dictado el 24 de noviembre pasado, el juez Civil y Comercial Nº 6 de Resistencia, Jorge Mladen Sinkovich, hizo lugar a una medida cautelar innovativa y ordenó al Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco que suspenda el trámite del concurso de antecedentes y oposición para cubrir el cargo de jueces de la Cámara Criminal Nº 1 y Nº 3 de la ciudad de Resistencia y todas las decisiones que en su consecuencia se dictaron, pericias psicológicas y/o entrevistas con los concursantes, todo hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la acción principal.
En sus fundamentos, el magistrado consideró que “(…) de continuar con el procedimiento del concurso arribando a la designación de los concursantes, la cuestión planteada se tornaría abstracta generando una violación directa al principio de legalidad e igualdad de los participantes, todo lo que corrobora la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora, lo cual justifica la admisión de la medida requerida”.
Peredo Aguirre: “Han convertido al concurso en una parodia”
Mario Peredo Aguirre dirige el Observatorio para la Transparencia en los procedimientos de selección de jueces y demás funcionarios del ministerio público del Colegio de Abogados y Procuradores de Resistencia y es el abogado que patrocina a la doctora Patricia Passarino en la presentación que busca que se garantice la imparcialidad del tribunal y la transparencia del concurso que debe seleccionar a los nuevos miembros de las Cámaras en lo Criminal Nº 1 y Nº 3 de Resistencia.
“Este concurso es un paradigma de gravedad institucional porque han convertido al procedimiento de selección que la Constitución eligió, el concurso público de antecedentes y oposición, en una parodia. Y la Constitución Provincial establece que este concurso es el único método para acreditar la idoneidad de los que van a llegar al cargo”, aseguró Peredo Aguirre, en declaraciones al programa Justicia en Sintonía de Radio Nacional Resistencia.
“Al poseer presuntos vínculos con quienes están rindiendo, el tribunal examinador destrona la objetividad e imparcialidad que deben tener al momento de evaluar los exámenes que se le ponen a consideración”, afirmó.
El abogado recalcó que “esta situación fue advertida por la concursante Passarino que planteó una impugnación administrativa y la planteó en tiempo y forma, no como salió en un medio periodístico que la habría presentado fuera de término”. En ese contexto, reveló que “luego de su impugnación, el tribunal examinador presenta los dictámenes y confirma lo que ella venía sosteniendo”.
“Este problema afecta a toda la sociedad porque está demostrando que tenemos un Consejo de la Magistratura que responde a intereses corporativos y no a la ley del concurso y al bloque de legalidad”, afirmó Peredo Aguirre.
“Vos podés ganar el concurso, acreditás tu idoneidad, sos el mejor postulante y por no ser el ‘caballito del comisario’ no tenés la designación. Esto a la larga va a generar un deterioro importante en el servicio de justicia”, aseguró.
